版主观《赤壁》

曹操	刘备	孙权	诸葛亮	周瑜	庞统
版主心目中各角色的理想演员（后文解释）

一、总观
    今天，在夫人的强烈要求下，我们一家三口其乐融融地看了一场早已声名大噪的《赤壁》。
    关于《赤壁》上映后的反响，这在互联网上已经开始吵得沸沸扬扬，可谓仁者见人、智者见智、褒贬不一。如果有人要问到版主的态度，那就是：“当时看着挺乐，事后就全忘了”。要不是夫人提示我该为如此重大的事件写点什么，这篇文稿就永远不会问世了。如果再问版主听到了什么，诸多观众的只言片语尚能记忆犹新：有人说，“简直是阉割了历史，强奸了视听。”还有人说，“古人的阵法真是了不得，变化莫测啊。”而更多的人像版主一样，三缄其口。
1.1 历史角度
    有人可能要问，《赤壁》成功了吗？这个问题太大，需要从不同的角度进行正反两个方面的分析。第一，从历史的角度。熟读《三国演义》的人都知道，书中只对大、小乔是江南著名美女进行了交待，根本没有剧中大肆渲染的小乔与周瑜温情缠绵、曹操为小乔患上“单相思”并神魂颠倒的任何情节，甚至连小乔的一句道白都没有。但在《赤壁》中，小乔却上升为一号女演员，占据了重头戏；孙尚香在《三国演义》中本是已成为著名典故的“陪了夫人又折兵”中任人摆布的弱女子，但在《赤壁》中却一跃而成为驰骋疆场、风流千古的巾帼英豪；至于关羽成为教书先生、张飞成为书法家、刘备成为草鞋匠、诸葛亮成了接生婆、曹操成了足球迷，更是闻所未闻。其中稍微搭噶的是关羽有可能成为教书先生，因为《三国演义》中交待关羽熟读《春秋》，具备一定的文化素养，但版主认为其与秀才尚有一定差距，尽管勇冠三军，但在教书先生行业未必能竞争得过秀才。从历史学的角度看，历史学家最忌讳的就是所谓“堆砌的历史”，今天你加点油、明天他添点醋，这样的历史书籍其参考意义就值得怀疑了。显而易见，《赤壁》不仅往《三国演义》里添油、加醋，而且还加入了很多水，因此从“历史教科书”的角度看，它是肯定不合格的了。
    然而，如果换位思考，什么叫历史、什么叫尊重历史？从客观的角度看，历史是沉淀的现实，而现实必将成为未来的历史，因此必须尊重历史；但从主观看，历史就是过去在现代人头脑中的反映。人们之所以研究历史，并非架设“时间遂道”来还原历史，而是让历史为现实服务，因此具有很强的主观能动性。《三国演义》就是历史的真实写照吗？非也，《三国志》才是。《三国演义》早已阉割了《三国志》，从而塑造了董卓的“残”、董承的“忠”、吕布的“利”、貂禅的“色”、献帝的“弱”、曹操的“奸”、刘备的“仁”、孙权的“忍”、关羽的“义”、孔明的“智”、张飞的“莽”、赵云的“才”、周瑜的“隘”、刘禅的“愚”等品格单一的理想化人物，便于进行作品妙作，引人入胜。但是从历史学或社会学的角度，《三国演义》如何复原了有关重大历史决策中的只言片语，而如此性格单一的人物如何在历史的舞台上能够占有一席之地呢？就拿诸葛亮来说，“没有常胜将军”已是一句历史性的名言，但《三国演义》却将孔明塑造成一个未卜先知、百战百胜、挫折谐由他人所至的不败战神，这样的人可能存在吗？难道其对手都是吃干饭的？因此，《三国演义》已经开始脱离历史而为现实服务，《赤壁》再在《三国演义》基础上进一步地脱离历史而更好地为现实服务，也就没有什么大惊小怪的了。
（未完待续）